febrero 27, 2024

Reseñas | Genius dejará el destino de Trump para hasta 12 floridanos comunes

Entre los cargos penales que enfrenta ahora el expresidente de los Estados Unidos, los más extraordinarios son 31 cargos de violación de la Ley de Espionaje, una ley centenaria que prohíbe la retención ilegal de «información relacionada con la defensa nacional». A menos que se declare culpable, la resolución más común en un caso tan sólido como este, lo más probable es que estos cargos terminen ante un jurado.

En cierto sentido, la acusación de Donald Trump por violar la Ley de Espionaje se parece a otros casos que ha presentado el gobierno desde que se aprobó la ley en la Primera Guerra Mundial. La ley no prohíbe simplemente la retención de cualquier documento marcado como «clasificado». “Requiere que el gobierno demuestre más allá de toda duda razonable que la información contenida en los documentos podría, si se divulga, representar una amenaza para la seguridad nacional de los Estados Unidos.

Si los documentos representan tal amenaza es lo que los tribunales llaman una cuestión de hecho, lo que significa que a medida que avanza el caso, este importante problema de seguridad nacional estará en manos de una docena de ciudadanos comunes de Florida. Si el gobierno no los convence, Trump será declarado no culpable.

Es difícil imaginar un caso que ejerza más presión sobre el funcionamiento del jurado o que ilustre más dramáticamente su valor único. El caso contra Trump hace más que simplemente poner un asunto de seguridad nacional en manos del jurado. Él pone un caso sin precedentes en sus manos, que involucra a un líder anterior y posiblemente futuro de la nación. Lo que está en juego en la política de seguridad es importante. Las apuestas políticas pueden ser mayores.

La autoridad constitucional del sistema de jurado lo convierte, en el mejor de los casos, en un control esencial del excesivo poder del gobierno. En un caso como este, su legitimidad democrática también le da una mejor oportunidad que cualquier otra institución gubernamental para emitir un juicio que pueda capear la tormenta política que se avecina.

Dejar tal juicio consecuente a los ciudadanos comunes puede parecer impactante en una cultura política acostumbrada a asumir que la seguridad nacional está mejor reservada para los pasillos más expertos y secretos de las agencias militares y de inteligencia en Washington y sus alrededores. Los juicios por jurado son, después de todo, lo opuesto a eso. Ni los jurados ni los jueces, especialmente en los tribunales fuera de Washington, son conocidos por su experiencia en seguridad nacional. Y como todos los jurados, los del caso de Trump traerán consigo sus propios puntos de vista políticos partidistas que podrían dar forma a su interpretación de la evidencia. La toma de decisiones del jurado nunca está libre de riesgos, y rara vez más de lo que estará aquí.

Los juicios con jurado también son necesariamente públicos. La Constitución otorga a cada acusado el derecho a confrontar las pruebas en su contra, y para que los jurados tengan alguna base para decidir el caso, generalmente también deben ver esas pruebas. Esto crea problemas obvios cuando la principal evidencia contra el acusado involucra documentos que el gobierno dice que nunca deberían ver la luz del día.

La acusación emitida el viernes enumera los registros del gobierno que describen las capacidades nucleares y de otro tipo de armas de Estados Unidos, las «vulnerabilidades potenciales de Estados Unidos y sus aliados ante un ataque militar» y los planes de Estados Unidos para una posible respuesta a un ataque extranjero. Esta información va al corazón de la capacidad de la nación para defenderse. Estos son documentos de la más alta sensibilidad.

Después de los ataques del 11 de septiembre, los tribunales se volvieron excepcionalmente expertos en proteger información confidencial, incluso compartiendo el acceso con la defensa y el jurado. La Ley de Procedimientos de Información Clasificada ha demostrado ser una herramienta invaluable, por ejemplo, en los procesos judiciales posteriores a los atentados con bombas en las embajadas estadounidenses en África en 1998, en los que la información clasificada, incluida la de los servicios de inteligencia extranjeros, era central. Con la aprobación del tribunal, los fiscales presentaron documentos redactados, redactaron resúmenes y se basaron en órdenes de protección para garantizar que los juicios por terrorismo no comprometieran las fuentes y los métodos. Los jurados aún encontraron suficiente información para evaluar los cargos, y en muchos de estos casos votaron a favor de la condena.

Pero negociar esas adaptaciones, que deben realizarse antes del juicio, puede llevar tiempo; tiempo que, en este caso, nos acerca cada vez más a las elecciones de 2024 en las que el acusado es ahora un candidato principal.

Si el juez dice que no a compromisos como resumir documentos clave, la fiscalía podría decidir que algunos son simplemente demasiado complejos o demasiado sensibles para participar en el caso. Por supuesto, cuanto más sensible sea el documento en posesión de Trump, más tenderá a mostrar que sus acciones ponen en peligro al país. Pero es posible que el gobierno tenga que tomar esa decisión, y rápidamente, si espera resolver el caso antes de que el acusado tenga la oportunidad de ser elegido presidente y volver a nombrar a su propio fiscal general. Entonces se dejaría que el jurado llegara a su veredicto sin tener acceso a lo que podría ser la evidencia más sólida del gobierno.

A pesar de todos los desafíos, los redactores de la Constitución nunca dudaron de que los crímenes contra la seguridad nacional tenían su lugar ante los jurados. El delito de seguridad nacional original, la traición, es el único delito expresamente definido en la propia Constitución, y ha involucrado jurados para decidir, entre otras cosas, cuestiones tan complejas como si un acusado está involucrado en una conducta que cuenta como «ayuda y consuelo». «. a nuestros enemigos.

De hecho, los autores consideraron esencial el papel del jurado. El gobierno británico había utilizado cargos de seguridad nacional para silenciar a sus oponentes políticos en todas las colonias. En la nueva democracia de este país, los jurados de ciudadanos serían un baluarte esencial contra este tipo de abuso.

Trump no ha sido acusado de traición. Pero todos esos enjuiciamientos conllevan riesgos particulares de abuso por parte del gobierno. Los ciudadanos comunes siguen siendo la forma más democráticamente legítima de detenerlo en seco.

Este hecho le da al jurado en este caso una sola voz autorizada. Los partidarios de Trump argumentan con vehemencia que la búsqueda de un candidato presidencial actual por parte de una administración del partido opuesto solo podría estar motivada por la política y la venganza. Por injustificadas que sean, estas creencias son importantes. Importan porque el sistema de justicia solo puede funcionar si la mayoría de los estadounidenses lo ven como un árbitro legítimo del conflicto social.

Nada de lo que pueda decir el actual presidente o el fiscal general resolverá esas dudas. Para que se haga justicia y se preserve la fe democrática del público, los ciudadanos de Florida son la mejor oportunidad que tenemos.

Deborah Pearlstein es profesora de derecho y codirectora del Centro Floersheimer para la Democracia Constitucional en la Facultad de Derecho de Cardozo.

The Times se compromete a publicar una variedad de letras Para el redactor. Nos gustaría saber qué piensas de este artículo o uno de nuestros artículos. Aquí hay algunos consejo. Y aquí está nuestro correo electrónico: cartas@nytimes.com.

Siga la sección de Opinión del New York Times en Facebook, Twitter (@NYTopinion) Y instagram.